La Fiscal de Estado de Formosa, Stella Maris Zabala de Copes, informó que días atrás la provincia presentó ante la Corte Suprema de Justicia una demanda contra Nación para declarar inconstitucional la eliminación del Fondo Federal Solidario. La denuncia se suma a la de otras provincias que han tomado la misma medida.
«La provincia promovió una demanda ordinaria contra el Estado Nacional pidiendo la inconstitucionalidad del decreto de Necesidad y Urgencia de fecha 14 de agosto del 2018 y también pedimos la inconstitucionalidad de toda norma o acto administrativo que se haya dictado o se dicte como consecuencia del mismo, considerando que ese decreto resuelve derogar el DNU del 19 de marzo del 2009 que fue declarado válido por una resolución de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación del mismo año. Pedimos que se condene al Estado Nacional a pagar a la provincia de Formosa una suma que sea equivalente a los costos que tendría que haber girado en concepto de Fondo Federal Solidario que fue creado por el decreto derogado y los que no les fueron trasferidos por aplicación del decreto que nosotros impugnamos, o sea demandamos por el cobro de la suma que la provincia de Formosa dejó de percibir en virtud de que el Poder Ejecutivo dictó este decreto y eliminó el Fondo Federal Solidario, nosotros consideramos que hay un impacto para la provincia de Formosa que corresponde al año 2018 que es el equivalente a más de 334 millones de pesos de los cuales más de 234 millones correspondían al Estado provincial y el resto estaba destinado a los municipios, así que consideramos que el perjuicio es evidentemente grandísimo, esto es solo del año 2018 por eso fuimos directamente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación», expresó.
«Esto se presentó hace unos 4 días y nosotros consideramos que este Fondo Federal Solidario formaba parte de un acuerdo de lo que llamamos federalismo de concertación que se hace entre la nación y las provincias entonces al ser unilateralmente dejado sin efecto por parte de la nación, lo que hizo es romper uno de los principios del derecho público interno y del derecho intrafederal porque al haber sido incorporado a las legislaturas provinciales ya formaba parte del derecho público interno y formaba parte del federalismo o sea que es un ataque también al federalismo por eso fuimos a la Corte Suprema», manifestó la fiscal.
Aclaró además que «expresamente la demanda contiene un capítulo que se llama decreto 836 del 2018 y nosotros decimos que este decreto que dicta a posteriori el Ejecutivo donde dicta un programa de asistencia financiera a provincias y municipios es una medida destinada a descañar las disfuncionalidades que creó y los perjuicios derivados de la unilateral destrucción que ocurrió con el Fondo Federal Solidario y dispone una distribución para el año 2018 y determina para qué obras hay que utilizar entonces nosotros decimos que expresamente este decreto lo que hace es darnos la razón a nosotros de que es lo que crearon, generaron con esta derogación unilateral, es una cosa que tiene que ser inmediatamente solucionada y decimos que llegado el caso, se emplee este importe si es que la provincia decide recibirlo a cuenta de lo que nos adeudan».
«Jamás hemos resignado una sola cuestión porque todo esto en realidad lo que demuestra es un incumplimiento a las cuestiones derivadas del consenso fiscal, son rompimientos a los acuerdos establecidos en el consenso y está claramente demostrado porque esta es una cuestión que no estaba prevista y que fue derogada unilateralmente», denunció.
La fiscal Zabala aseveró además que dentro de los acuerdos que firmaron los gobernadores con la nación «jamás estuvo prevista la eliminación del Fondo Sojero, jamás de esta forma, nunca se habló de esto, lo que se hizo es una cuestión que tenía una frase que decía ‘mientras se pudiere’ o una cosa así, de ninguna manera estaba entendida como lo que se hizo por eso la reacción de todas las provincias y menos hacerlo de esta forma, en todo caso se hubiese convocado a las provincias a tratar de concertar este punto y no de la manera en la que unilateralmente se decidió esta cuestión lo que demuestra una actitud de rompimiento de acuerdo que tiene que existir al tratarse de cuestiones de concertación federal que no pueden ser dejadas de esta manera sin efecto con el perjuicio que genera para las provincias por eso no es una reacción solo de la provincia de Formosa sino que es un perjuicio prácticamente que todas las provincias lo sienten».
Para finalizar aseguró que Formosa no es la primera provincia que presentó esto, «ya hay otras que lo han presentado, Tierra del Fuego, Santa Cruz y otras, incluso varias más la están presentando por eso hemos tenido reuniones del Fondo Permanente de Fiscales de Estado, cada provincia va presentando sus demandas de inconstitucionalidad de la Corte, cada una lo hace con los perfiles que cada una entiende pero todas tienen un mismo objetivo y es que esto quede sin efecto por el perjuicio que se ocasiona».
Fuente: Diario Expres
Dejar una contestacion