Contin\u00faan las repercusiones locales sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (CSJN) que declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 132 de la carta magna provincial, referente a la posibilidad de reelecciones para los mandatos de gobernador y vicegobernador de la provincia.<\/p>\n
Al respecto, y en di\u00e1logo con la Agencia de Noticias Formosa (AGENFOR), la fiscal de Estado de la provincia de Formosa, Stella Maris Zabala, calific\u00f3 este fallo como \u201cabsolutamente unitario\u201d y un ataque al federalismo y a la Constituci\u00f3n Provincial que fue votada y elegida por el pueblo formose\u00f1o.<\/p>\n
Explic\u00f3 que el fallo declara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 132 de la Constituci\u00f3n Provincial porque entiende que no se ajusta al art\u00edculo 5\u00b0 de la Constituci\u00f3n Nacional y agrega que la CSJN pide adecuar este fallo, pero que \u201cno nos podemos meter en c\u00f3mo lo van a hacer\u201d.<\/p>\n
Aclar\u00f3 que ser\u00e1 la Convenci\u00f3n Constituyente de la provincia quien dir\u00e1 c\u00f3mo se har\u00e1 esa reforma y sus alcances \u201cporque de lo contrario ellos dicen ser\u00eda atacar el federalismo\u201d.<\/p>\n
La funcionaria trajo a colaci\u00f3n que la reforma de la Carta Magna provincial est\u00e1 en marcha, porque \u201cla provincia de Formosa ya hab\u00eda sacado la ley que determinaba la necesidad de la reforma constitucional\u201d.<\/p>\n
Zabala desminti\u00f3 adem\u00e1s lo que consider\u00f3 una serie de malas interpretaciones que se publicaron respecto de este fallo acerca de una supuesta invalidez del mandato del gobernador Insfr\u00e1n. \u201cEn ning\u00fan momento la Corte dice eso. Es incre\u00edble\u201d, dijo al desestimar tales consideraciones.<\/p>\n
\u201cEl \u00fanico que entra a hablar es (Carlos) Rosenkrantz en su voto, con tanta torpeza que \u00e9l dice que no debieron haberlo dejado ir a elecciones el tribunal electoral, cuando en el momento de las elecciones ese art\u00edculo era absolutamente v\u00e1lido como lo ha sido hasta el momento que se declara la inconstitucionalidad. Entonces, mal podr\u00eda el Tribunal Electoral no haberlo dejado presentar elecciones\u201d, subray\u00f3.<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el cortesano \u201cdice que de cualquier manera debe terminar el mandato\u201d, por lo que sobre este punto pidi\u00f3 que un exjuez y actual diputado nacional lea el fallo. \u201cLean por favor claramente lo que ha dicho el fallo, la mayor\u00eda ni se ocup\u00f3, porque ser\u00eda un disparate, porque las Constituciones Provinciales son absolutamente v\u00e1lidas y deben ser respetadas mientras est\u00e9n vigentes y sus efectos si se declaran inconstitucionales no pueden ser considerados retroactivamente\u201d, argument\u00f3.<\/p>\n
En este mismo sentido puntualiz\u00f3 que el mandato del gobernador Insfr\u00e1n es \u201cabsolutamente v\u00e1lido\u201d y aclar\u00f3 que la CSJN s\u00f3lo ha declarado la inconstitucionalidad del art\u00edculo.<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 Zabala que la \u201cforma de modificar esta inconstitucionalidad alegada por la Corte es mediante la reuni\u00f3n de la Convenci\u00f3n Constituyente que est\u00e1 se\u00f1alada\u201d y dej\u00f3 en claro que \u201cde ninguna manera ha sido proscrito el doctor Gildo Insfr\u00e1n\u201d.<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que en sus votos, los miembros de la Corte \u201cdicen claramente que la reelecci\u00f3n no est\u00e1 mal, que lo que est\u00e1 mal para ellos es que no tenga un plazo, un t\u00e9rmino\u201d.<\/p>\n
Consultada al respecto, Zabala adelant\u00f3 que el Gobierno provincial acatar\u00e1 el fallo de la Corte a\u00fan \u201ccuando no se entiende que es el fallo que correspond\u00eda y que es un ataque al federalismo\u201d.<\/p>\n
\u201cNo tenemos un precedente de que nosotros no hayamos cumplido un fallo que nos haya la Corte determinado\u201d, enfatiz\u00f3 la fiscal de Estado.<\/p>\n
En este punto, record\u00f3 que la provincia siempre respet\u00f3 y acat\u00f3 los fallos de la Corte \u201cy lo seguiremos haciendo aun cuando no lo compartamos, porque es el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds y estamos en un sistema democr\u00e1tico. Por supuesto que es lo que corresponde. Lo que no implica, de manera alguna, que puntualicemos o que marquemos nuestra discrepancia en un \u00e1mbito jur\u00eddico, pero sobre la base de la verdad de lo que dicen los fallos\u201d.<\/p>\n
Mandato v\u00e1lido<\/p>\n
\u201cEl doctor Insfr\u00e1n no est\u00e1 proscripto en ning\u00fan momento, ni se ha dicho nada de eso, y mal podr\u00eda decirse, porque la Constituci\u00f3n que rigi\u00f3 y que rige hasta el momento este art\u00edculo, hasta la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, es por la cual el Tribunal Electoral oficializ\u00f3 su candidatura. Cualquier otro planteo estaba en la Corte y la Corte no lo hab\u00eda resuelto, as\u00ed que hasta que la Corte no se pronuncia, no existe en el mundo\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"