El Indec dio a conocer la cifra de la primera mitad de este a\u00f1o; en el mismo per\u00edodo del 2020 hab\u00eda llegado al 40,9%; en tanto, la indigencia fue del 10,7 por ciento en la primera parte de 2021<\/p>\n
La pobreza fue del 40,6% en el primer semestre del a\u00f1o, mientras que la indigencia alcanz\u00f3 al 10,7% de la poblaci\u00f3n, seg\u00fan public\u00f3 este jueves el el Instituto Nacional de Estad\u00edstica y Censos (Indec). De esta manera, casi 19 millones de personas son considerados pobres por no poder cubrir el costo de la canasta b\u00e1sica total.<\/p>\n
La pobreza abarc\u00f3 a 18,8 millones de habitantes y la indigencia a casi 5 millones, seg\u00fan la proyecci\u00f3n al total pa\u00eds de 46,4 millones de personas de la Encuesta Permanente de Hogares en 31 aglomerados urbanos con una poblaci\u00f3n de 28,9 millones de personas.<\/p>\n
Un a\u00f1o antes, en el primer semestre del 2020, la pobreza hab\u00eda sido del 40,9% en el primer semestre del a\u00f1o, lo que implic\u00f3 que unos 18,5 millones de personas en todo el pa\u00eds no lograran cumplir con sus necesidades b\u00e1sicas; a su vez, la indigencia trep\u00f3 entonces al 10,5%, equivalente a 4,8 millones de personas.<\/p>\n
El resultado del principal indicador social estuvo muy cerca del que hab\u00eda marcado el organismo estad\u00edstico para el primer semestre de 2020, en que los \u00edndices de pobreza e indigencia treparon desde el 35,5% con que termin\u00f3 el 2019 a 40,9% por el impacto inicial de la pandemia y las medidas de aislamiento social en la econom\u00eda y en los ingresos de los hogares.<\/p>\n
En la comparaci\u00f3n m\u00e1s inmediata, el segundo semestre de 2020 hab\u00eda terminado con un \u00edndice de pobreza de 42%, mientras que la indigencia trep\u00f3 al 10,4%, el nivel m\u00e1s alto desde 2004. Seg\u00fan los expertos, la falta de recuperaci\u00f3n real de los puestos de trabajo y del poder de compra de los salarios evit\u00f3 que los n\u00fameros de la pobreza muestren una mejor\u00eda relevante en los \u00faltimos meses, en que el Gobierno celebr\u00f3 una recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n
Una de las razones que explica la persistencia de la pobreza es que la carrera entre los salarios y los precios fue, en la primera mitad del a\u00f1o -hasta donde tiene alcance el relevamiento del Indec- por algunos puntos porcentuales favorable al IPC (o desfavorable a los ingresos de los hogares), aunque al observar la composici\u00f3n del mercado laboral se ve una enorme disparidad entre sectores, y entre los registrados y los no registrados.<\/p>\n
En ese sentido, los m\u00e1s vulnerables fueron los empleados informales. Seg\u00fan los \u00faltimos datos oficiales, este segmento de mercado laboral es, por lejos, el m\u00e1s perjudicado. Hacia junio acumulaba casi 12 puntos porcentuales de desventaja contra el ritmo de suba de precios, mientras los ingresos hab\u00edan aumentado en promedio 13,8%, la inflaci\u00f3n acumulada hasta ese momento hab\u00eda sido de 25,3 por ciento.<\/p>\n
En ese sentido, el Indec marc\u00f3 en el informe de este jueves que la brecha de pobreza, es decir la distancia monetaria que hay entre los ingresos promedio de un hogar pobre (37.803 pesos) es un 40% inferior al dinero que necesitar\u00eda para cubrir el costo de la canasta b\u00e1sica, de $62.989. Para el caso de la indigencia, esa brecha es levemente menor (37,7%) ya que una familia indigente tiene en promedio un haber de $16.741 mientras requiri\u00f3 $26.875 para acceder a la canasta alimentaria.<\/p>\n
Los informes locales sobre la evoluci\u00f3n de la pobreza que realiza el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires hab\u00eda referido a que la pobreza pas\u00f3 en los \u00faltimos meses a estar m\u00e1s explicado por el desplome del poder de compra de los salarios de algunos sectores del mercado laboral antes que por la falta de empleo, que fue m\u00e1s caracter\u00edstico de los primeros meses de la pandemia.<\/p>\n
\u201cEl aumento de precios resulta mayor, por lo que se observa un deterioro en las condiciones de vida medidas por el ingreso, que ya presentaban altos niveles de pobreza (y en particular, de indigencia) en el primer trimestre de 2020, cuando los efectos del ASPO a\u00fan no hab\u00edan aparecido\u201d, asegur\u00f3 el informe del Gobierno porte\u00f1o.<\/p>\n
Hacia adelante, el economista del Cedlas y especialista en medici\u00f3n de pobreza Leopoldo Tornarolli dijo que es posible que haya una mejora. \u201cLa normalizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de pandemia, m\u00e1s los est\u00edmulos pre electorales es probable que tengan un efecto positivo, aunque de corto plazo, en la tasa de pobreza. No ser\u00eda raro que baje del 40% en el segundo semestre, pero a\u00fan se va a seguir ubicando en niveles superiores a los de pre pandemia\u201d, asegur\u00f3 a Infobae.<\/p>\n
Desde el equipo del Observatorio de la Deuda Social de la UCA Eduardo Donza sostuvo que \u201cel dato va a estar algo por arriba del 40%, porque el mercado de trabajo no se recuper\u00f3\u201d.<\/p>\n
\u201cHay sectores que han mejorado en t\u00e9rminos macroecon\u00f3micos, pero no s\u00e9 cu\u00e1nto aportan al mercado de trabajo, donde no sube la tasa de empleo. A eso se suma la alta inflaci\u00f3n, que atenta mucho con el nivel de vida. Es raro que la tasa de pobreza sea mejor, porque hubo una p\u00e9rdida de puestos de trabajo, inflaci\u00f3n importante y p\u00e9rdida de ingresos; todo esto resulta en una situaci\u00f3n muy adversa\u201d, aclar\u00f3 Donza.<\/p>\n
Por su lado, Mart\u00edn Gonz\u00e1lez Rozada (Universidad Torcuato Di Tella), hab\u00eda considerado que para el segundo semestre preve\u00eda \u201cun registro similar al del primer semestre; no creo que cambie demasiado la medici\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Recientemente un \u00edndice paralelo de la pobreza que elabora el Gobierno nacional registr\u00f3 que por la pandemia casi la mitad de la poblaci\u00f3n fue empujada a esa situaci\u00f3n de vulnerabilidad econ\u00f3mica cuando se agregan a la medici\u00f3n por ingreso aspectos como acceso y calidad de la vivienda, empleo o salud, el cual fue del 49,6% de los habitantes, unas 22,7 millones de personas.<\/p>\n
El reporte muestra que la situaci\u00f3n social era muy precaria en el momento en que se celebraron las PASO, incluso con varios meses de recuperaci\u00f3n de la actividad encima. Medidas por franja et\u00e1rea, el 65,8% de los ni\u00f1os de hasta 3 a\u00f1os son considerados pobres bajo este criterio multidimensional.<\/p>\n
Como comparaci\u00f3n, seis meses antes esa proporci\u00f3n era de 58 por ciento. Los ni\u00f1os y ni\u00f1as de entre entre 4 y 17 a\u00f1os tienen un \u00edndice de pobreza de 56,7% mientras que entre 18 y 64 a\u00f1os es de 49,9 por ciento.<\/p>\n
En t\u00e9rminos de vivienda, un 20% de la poblaci\u00f3n tiene alg\u00fan problema relacionado a ese factor. Respecto a la educaci\u00f3n, el 33% de la poblaci\u00f3n experimenta alg\u00fan d\u00e9ficit, mientras que el 46% de las personas sufrieron alg\u00fan tipo de dificultad en t\u00e9rminos laborales: la principal es la dificultad de acceso al empleo que nada menos que se triplic\u00f3 durante la pandemia, desde 6 a 18% de la poblaci\u00f3n total.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"