El Consejo de la Magistratura no podr\u00e1 realizar cambios hasta tanto se analice el fondo de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
El m\u00e1ximo tribunal de la Rep\u00fablica Argentina con la mayor\u00eda formada por los votos de Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton resolvi\u00f3 abrir el per saltum presentado por los magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germ\u00e1n Castelli para no ser removidos de los cargos que ocupan en la Justicia federal penal, donde se tramitan las causas de corrupci\u00f3n que investigan la gesti\u00f3n kirchnerista.<\/p>\n
Los cuatro integrantes de la mayor\u00eda de la Corte Suprema firmaron el mismo voto y el presidente del tribunal Carlos Rosenkrantz firm\u00f3 el suyo dando lugar tambi\u00e9n a la apertura del recurso excepcional.<\/p>\n
De esta forma qued\u00f3 en suspenso el tr\u00e1mite. En la misma resoluci\u00f3n se le comunic\u00f3 al Consejo de la Magistratura que, hasta que se pronuncie la Corte sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, debe abstenerse de llevar adelante cambios y\/o designaciones de magistrados; y al mismo tiempo le dio 48 horas para enviar el expediente completo.<\/p>\n
De esta manera, la Corte se expidi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n del recurso, pero no sobre el fondo, porque la sentencia debe dictarse despu\u00e9s de que conteste el Consejo de la Magistratura. Es probable que, como el m\u00e1ximo tribunal acort\u00f3 los plazos y decret\u00f3 d\u00edas y horas inh\u00e1biles, la decisi\u00f3n sobre el fondo sea muy r\u00e1pida.<\/p>\n
Mientras tanto, los jueces permanecer\u00e1n de licencia porque as\u00ed lo solicitaron.<\/p>\n
La mayor\u00eda estable en la Corte Suprema se mantiene y los magistrados que la firmaron redactaron un voto conjunto con el objetivo de evidenciar que se mantiene en el Tribunal dicha mayor\u00eda, como ocurri\u00f3 en los \u00faltimos 15 a\u00f1os. Asimismo, esa mayor\u00eda se bas\u00f3 siempre en precedentes, que en esta oportunidad tambi\u00e9n se citaron, con la finalidad de dar previsibilidad en la interpretaci\u00f3n para que las reglas sean claras.<\/p>\n
Esa mayor\u00eda fue reunida con estrategia y lentamente, con el correr de los d\u00edas, por Ricardo Lorenzetti, el ex titular del cuerpo que mantiene ese rol articulador que a\u00fan no logr\u00f3 desempe\u00f1ar el actual presidente de los magistrados Rosenkrantz por lo que termin\u00f3 redactando su propio voto.<\/p>\n
Los antecedentes del caso<\/p>\n
Los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli interpusieron un recurso de per saltum contra la sentencia de primera instancia que les rechaz\u00f3 el amparo deducido contra el Consejo de la Magistratura y solicitaron a la Corte Suprema que se declare sobre \u201csus traslados son definitivos\u201d.<\/p>\n
El recurso significa que se interpone contra la sentencia de primera instancia y se salta la C\u00e1mara para ir directamente a la Corte Suprema. Por esta raz\u00f3n es una v\u00eda excepcional\u00edsima y fue admitido una \u00fanica vez por la Corte Suprema desde que la ley fue sancionada.<\/p>\n
En el \u00fanico per saltum que admiti\u00f3 la Corte, hubo una sentencia de primera instancia que declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la reforma judicial y el Estado nacional plante\u00f3 el tema en el m\u00e1ximo tribunal, sin deducir recurso de apelaci\u00f3n; salt\u00f3 la instancia.<\/p>\n
Los jueces no saltaron la instancia, de ese modo, lo que dificult\u00f3 seriamente la resoluci\u00f3n de la medida. La sentencia de primera instancia se dict\u00f3 el 21 de agosto pasado y el 25 de agosto, los actores plantearon dos recursos: el per saltum ante la Corte Suprema y el recurso de apelaci\u00f3n ante la C\u00e1mara contencioso administrativo.<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n plante\u00f3 un obst\u00e1culo: porque la ley establece que el per saltum debe ser \u201cel \u00fanico remedio eficaz para la protecci\u00f3n del derecho federal comprometido\u201d. En el momento en que el recurso fue interpuesto, podr\u00eda haber sido rechazado, porque hab\u00eda otro recurso, el de apelaci\u00f3n, y entonces el per saltum no era la \u00fanica v\u00eda.<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n se decidi\u00f3 esperar en resguardo de los derechos de los magistrados. En este momento, al no haber sentencia de la C\u00e1mara y dado el avance que se produjo en la situaci\u00f3n, se corre el riesgo de que el derecho a una sentencia se torne ilusorio. Si se espera el dictado de la sentencia de la C\u00e1mara, m\u00e1s el recurso extraordinario, puede pasar mucho tiempo.<\/p>\n
El requisito, que no se cumpl\u00eda al momento de la interposici\u00f3n del recurso, y que podr\u00eda haber motivado su rechazo, se cumple ahora, porque podr\u00eda volverse abstracta cualquier decisi\u00f3n que se adoptara luego de que est\u00e9 en condiciones de ser resuelto el recurso extraordinario. Lo que la Corte hace es reconocer el derecho a una sentencia que pueda cumplirse de modo efectivo.<\/p>\n
La ley requiere que exista gravedad institucional, en el sentido de que exceda el mero inter\u00e9s de las partes. Para la Corte eso sucede en este caso, porque m\u00e1s all\u00e1 del inter\u00e9s de los dos jueces, se debe definir cu\u00e1l es el alcance de los traslados de jueces federales, de importancia para todo el sistema judicial.<\/p>\n
En el fondo, tratan de analizar los procedimientos constitucionales que regulan la integraci\u00f3n de los tribunales y las disposiciones que rigen esos procedimientos para contar con una magistratura independiente.<\/p>\n
Fuente: Infobae.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"