En la sesi\u00f3n ordinaria de ayer, la Legislatura provincial aprob\u00f3 siete proyectos de resoluci\u00f3n legislativa, uno de ellos fue la designaci\u00f3n para cubrir el cargo de Juez de Ejecuci\u00f3n Penal, siendo designada la Dra. Silvia Edith Ben\u00edtez, surgiendo de la terna elevada por el Concejo de la Magistratura, de acuerdo quienes hayan obtenido los tres primeros puntajes.<\/p>\n
En el recinto se vivi\u00f3 un tenso cruce entre diputados del PJ y la UCR debido a que el proyecto de resoluci\u00f3n fue tratado sobre tabla, exigiendo la oposici\u00f3n provincial que temas de gran importancia como la designaci\u00f3n de jueces se traten los martes en las reuniones de comisi\u00f3n que realizan.<\/p>\n
\u00abPido que estos temas importantes como la designaci\u00f3n de jueces los tratemos los martes que tenemos las reuniones de comisi\u00f3n, no son temas menores ya que son personas que van a decidir sobre la libertad o no de los formose\u00f1os, sobre el patrimonio de los formose\u00f1os, se trata de un juez de ejecuci\u00f3n penal con la importancia que tiene la funci\u00f3n que va a desempe\u00f1ar, me gustar\u00eda que tratemos los martes entonces tenemos la posibilidad de evaluar y constatar cada uno de los puntos realizados y adem\u00e1s tratar por sobre todas las cosas la idoneidad de esa persona para ocupar el cargo que se le designa\u00bb, dijo el diputado Enrique Ram\u00edrez.<\/p>\n
Tras esto el diputado Rodrigo Vera explic\u00f3 que \u00abtengo entendido que los diputados no estamos habilitados por reglamento para dirigirnos de manera directa a otros colegas, as\u00ed que estimo que es un ejemplo que en esta casa legislativa cumplamos la normativa que nos rigen. Las evaluaciones de los antecedentes de todos los postulantes forman parte de las funciones del Consejo de la Magistratura donde el bloque radical tiene su participaci\u00f3n all\u00ed\u00bb.<\/p>\n
A su vez el diputado Agust\u00edn Samaniego manifest\u00f3 que \u00abla de la UCR es una postura hist\u00f3rica que no compartimos de ninguna forma pero la respetamos, me parecer\u00eda sin sentido preguntar si la doctora ten\u00eda cursos porque pase lo que pase, el bloque de Cambiemos, de la UCR siempre vota al que mayor puntaje tiene, no s\u00e9 qu\u00e9 sentido tiene realizar una discusi\u00f3n sobre los antecedentes si ya fue realizado en el Consejo de la Magistratura\u00bb.<\/p>\n
Por su parte el diputado Osvaldo Z\u00e1rate asever\u00f3 que \u00aben estos \u00faltimos a\u00f1os la mayor\u00eda de las designaciones de los jueces de cualquier fuero la realizamos en pleno de la comisi\u00f3n, pero lo que estamos reclamando es que esto se trate en comisi\u00f3n los martes porque es probable que nos pongamos de acuerdo, no es necesario que siempre estemos en desacuerdo en la designaci\u00f3n de los jueces, lo que buscamos es una discusi\u00f3n sana, adulta sobre qui\u00e9nes van a ser los jueces en los distintos fueros por eso reclamamos en forma permanente que estos temas al igual que otros importantes se traten en comisi\u00f3n, para eso est\u00e1n las comisiones, tenemos la idea de que nos reunimos los martes para aprobar determinados proyectos a no ser que, la mayor\u00eda del justicialismo no quiera decir el nombre d\u00edas antes de la sesi\u00f3n de los jueves\u00bb.<\/p>\n
Y lanz\u00f3 que \u00abno entiendo cu\u00e1l es el problema de que tratemos en comisi\u00f3n los martes, siempre sucede de que lo hacemos en el pleno, nuestro bloque sabe que est\u00e1n estos jueces pero no sabe cu\u00e1ndo se va a tratar en el recinto porque ustedes tienen la responsabilidad de la mayor\u00eda, no es que esto est\u00e1 hace mucho y deben saber, sabemos que est\u00e1n pero no sabemos cu\u00e1ndo van a ser electos y para eso est\u00e1n las comisiones legislativas para que podamos tratar y discutir acerca de las personas que van a ser jueces, por m\u00e1s que no estemos de acuerdo, por ah\u00ed nos convencen acerca de los candidatos que quiere el bloque del PJ, hoy nos enteramos de esto, como bloque de Cambiemos no sab\u00edamos el tratamiento de este expediente y ese es el planteo que hacemos\u00bb.<\/p>\n
\u00abPedimos que por lo menos nos comuniquen qu\u00e9 expedientes de jueces se van a tratar as\u00ed aunque sea podemos conversar acerca de si estamos de acuerdo o no con algunas designaciones o qui\u00e9nes son y qu\u00e9 expedientes se van a tratar en cuanto a la designaci\u00f3n de los jueces que manda el Consejo de la Magistratura\u00bb, expres\u00f3 Z\u00e1rate.<\/p>\n
\u00abNo s\u00e9 si no quieren que sepamos o esconden algo, o simplemente quieren traerlo ac\u00e1, tratarlo en comisi\u00f3n y listo, que digan cu\u00e1l es su objetivo y si tienen algo que ocultar que planteen antes as\u00ed sabemos de qu\u00e9 se trata, pero venimos ahora un ratito antes, nos dicen que s\u00ed vamos a tratar pero ni avisan de qu\u00e9 fuero, tenemos que contribuir al di\u00e1logo, ese es el reclamo a la presidencia y al presidente del bloque del PJ\u00bb, acot\u00f3.<\/p>\n
En ese marco el diputado Samaniego respondi\u00f3 las cr\u00edticas de Z\u00e1rate y se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta es una discusi\u00f3n est\u00e9ril, siempre votan al que m\u00e1s puntaje tiene cosa que respetamos pero no compartimos porque no es el sentido que quiere o que tiene nuestra Constituci\u00f3n o nuestras leyes de votar al que siempre tiene mayor puntaje, es falsedad decir que discutamos tal cosa, estamos en una sesi\u00f3n abierta, qu\u00e9 creen que estamos ocultando con esto, cu\u00e1l es el miedo que tienen, est\u00e1 el expediente, est\u00e1n los antecedentes, estamos proponiendo, no entiendo porque quieren dejar algo oscuro donde saben que no hay, me parece que esto no tiene sentido\u00bb.<\/p>\n
Asimismo el diputado Ricardo Carbajal expres\u00f3 que \u00abnosotros pretendemos que de cada tema que se va a traer al recinto se haga una breve s\u00edntesis de cada uno de esos temas porque votan y no sabemos qu\u00e9 vamos a tratar. Si seguimos as\u00ed deber\u00edamos suspender la reuni\u00f3n de los martes, no nos juntemos m\u00e1s excepto para presupuesto porque todos los tr\u00e1mites los hacemos en el recinto y sobre tabla. Deber\u00edamos ser m\u00e1s transparentes con la designaci\u00f3n de jueces en el sentido de que la oposici\u00f3n debe saber el tratamiento del expediente cuando se da, el enfoque es ese\u00bb.<\/p>\n
Luego del tenso cruce, el proyecto de resoluci\u00f3n qued\u00f3 aprobado con el voto positivo del bloque del PJ y del bloque Independiente (Alejandra Andraus y Adri\u00e1n Bogado). Los bloques UCR-Cambiemos, PRO y Frente Renovador votaron de manera negativa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"