Se trata del cambio del factor de ajuste de haberes previsionales y pensiones de los beneficiarios que no adhirieron a la propuesta de actualizaci\u00f3n y compensaci\u00f3n de retroactivos<\/p>\n
Se estima que de los cinco miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, 3 votar\u00edan hoy a favor del \u00edndice que mayor variaci\u00f3n acus\u00f3 entre abril de 1995 y febrero de 2009: el ISBIC, \u00cdndice de Salarios B\u00e1sicos de la Industria y la Construcci\u00f3n, un 435%, en lugar del determinado por el RIPTE, Remuneraci\u00f3n Imponible para el Trabajador Estable, que fue de 178 por ciento.<\/p>\n
De esa manera, la Corte dir\u00e1 qu\u00e9 \u00edndice debe usar el Estado para actualizar las jubilaciones y lo har\u00e1 puntualmente por el caso de Lucio Orlando Blanco, quien se jubil\u00f3 en el 2003. La decisi\u00f3n podr\u00eda ser tomada como jurisprudencia para al menos 150.000 casos.<\/p>\n
Los puntos centrales del fallo<\/strong><\/p>\n Antecedentes. A trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Seguridad Social publicada el 12 de noviembre de 2018 en el Bolet\u00edn Oficial, el Gobierno ratific\u00f3 que continuar\u00e1 aplicando el \u00edndice RIPTE (Remuneraci\u00f3n Imponible Promedio de los Trabajadores Estables) para la actualizaci\u00f3n de haberes jubilatorios. Se trata de un indicador de salarios conformado por la remuneraci\u00f3n imponible promedio de los trabajadores estables, esto es registrados, y por tanto alcanzados por el r\u00e9gimen de aportes y contribuciones al sistema previsional.<\/p>\n Actualizaci\u00f3n. Hasta 2008, la Anses no aplicaba ninguna actualizaci\u00f3n a los salarios posteriores a 1991, por la cuasi estabilidad que caracteriz\u00f3 a la econom\u00eda en los a\u00f1os de la Convertibilidad, hasta 2001, y luego por el uso y abuso de las facultades de la Ley de Emergencia Econ\u00f3mica 25.561 de 6 de enero de 2002, cuando entraban en el promedio de 10 a\u00f1os -120 \u00faltimas remuneraciones- para calcular el primer haber jubilatorio. Esto motiv\u00f3 que se iniciaran miles de juicios de reajuste que colapsaron el fuero de Seguridad Social. Frente a los reclamos, la Corte Suprema en 2009 determin\u00f3 un m\u00e9todo de actualizaci\u00f3n de salarios \u2014en el caso Alberto Elliff\u2014 a trav\u00e9s del \u00edndice ISBIC, que mide los salarios de la construcci\u00f3n y la industria.<\/p>\n Fallos judiciales. Las sentencias de los tribunales a favor de los jubilados utilizaron el ISBIC, un valor de referencia que es parcial porque no s\u00f3lo no incluye a los ingresos de los trabajadores en sectores productores de servicios p\u00fablicos y privados; y representa a menos del 10% de los ingresos de los ocupados en relaci\u00f3n de dependencia; sino porque tampoco es representativo de las remuneraciones que ten\u00edan en actividad la mayor parte del universo de jubilados y pensionados actuales que cumplieron con los aportes de ley y edad m\u00ednima para el retiro.<\/p>\n Diferencias sustanciales. Seg\u00fan estimaciones realizadas por el estudio jur\u00eddico Tr\u00f3ccoli, un haber jubilatorio que a julio de 2007 era de $1.855 reajustado por RIPTE pasa a $2.490, pero si se hace por ISBIC alcanza los $3.435. En el caso de un haber que a octubre de 2018 era de $32.884 pasa a $40.525 por RIPTE y a $55.913 por ISBIC.<\/p>\n Beneficiarios. Si bien el fallo del m\u00e1ximo tribunal afectar\u00e1 a un caso en particular \u2013el del jubilado Blanco\u2013 se estima que sentar\u00e1 un precedente para otros 150.000 jubilados que est\u00e1n en una situaci\u00f3n similar. Pero tambi\u00e9n podr\u00eda disparar reclamos para gran parte de los m\u00e1s de 3 millones de jubilados y pensionados que ingresaron al sistema por la v\u00eda natural de acumular los a\u00f1os de aportes y edad m\u00ednima para el retiro, y que sus haberes fueron actualizados por el RIPTE.<\/p>\n Si bien el fallo del m\u00e1ximo tribunal afectar\u00e1 a un caso en particular -el del jubilado Luis Orlando Blanco- se estima que sentar\u00e1 un precedente para otros 150.000 jubilados que est\u00e1n en una situaci\u00f3n similar Lectura oficial. Desde el Gobierno aseguran que no deber\u00eda tener un impacto desde el punto de vista fiscal y econ\u00f3mico en las arcas p\u00fablicas durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os. As\u00ed lo aseguro el ministro de Producci\u00f3n y Trabajo Dante Sica: \u00abEs acotado a un caso individual, eso no cambiar\u00eda las condiciones ni impactar\u00eda en el equilibrio presupuestario\u00bb. En el Presupuesto 2019 se previ\u00f3 una partida de $34.538 millones para el pago de unas 40.000 sentencias judiciales en firme, con un r\u00e9gimen de prioridad basado en la edad del beneficiario y la presencia de enfermedades terminales.<\/p>\n Fuente: Infobae.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nCosto para la Anses. Si bien el fallo de la Corte no tendr\u00e1 efecto inmediato sobre el universo de potenciales beneficiarios directores, ni tampoco establece el mecanismo de pago, puede ser en efectivo o a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de un t\u00edtulo de la deuda p\u00fablica ajustable, se estima que el costo inicial para las arcadas del Estado ser\u00eda de unos $100.000 millones, a un promedio de $667 mil por beneficiario.<\/p>\n