Qu\u00e9 significa la reclusi\u00f3n perpetua y cu\u00e1ntos a\u00f1os deber\u00e1 pasar la joven antes de que se revise la posibilidad de su libertad condicional.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ntas alegr\u00edas y tristezas vive una persona durante 37 a\u00f1os? Quiz\u00e1, si cumple con las reglas de convivencia que impone el Servicio Penitenciario, Nahir Galarza (19) pueda hacer ese repaso en libertad. Tendr\u00e1 casi 57 a\u00f1os. Y la etapa m\u00e1s productiva y f\u00e9rtil de la vida la habr\u00e1 atravesado bajo el techo de una c\u00e1rcel.<\/p>\n
De haber ocurrido el juicio contra Galarza siete a\u00f1os atr\u00e1s, la joven no hubiera recibido condena a prisi\u00f3n perpetua, tal como sucedi\u00f3 este martes en Gualeguaych\u00fa. Pero en 2012 hubo una reforma del C\u00f3digo Penal y se modific\u00f3 el art\u00edculo 80, el que habla de homicidios con reclusi\u00f3n perpetua. Solamente se castigaba con la pena m\u00e1xima cuando se trataba del homicidio del c\u00f3nyuge legalmente constituido. Un noviazgo o un concubinato no estaban incluidos.<\/p>\n
\u00abHace seis a\u00f1os se modific\u00f3 eso y se hizo entrar cualquier relaci\u00f3n de pareja, tenga o no convivencia, siemplemente probada. Inclusive una relaci\u00f3n de pareja anterior. En este caso el Tribunal consider\u00f3 que esta relaci\u00f3n entre ellos (donde hab\u00eda persistencia en el tiempo) lo era: mantuvieron relaci\u00f3n durante mucho tiempo, que si bien Nahir la neg\u00f3, existi\u00f3. Y dieron prueba todos los testigos\u00bb, explica a Infobae el abogado penalista Eduardo Gerome.<\/p>\n
Seg\u00fan Gerome, si no se hubiera probado el v\u00ednculo, Galarza podr\u00eda haber recibido una pena m\u00e1xima de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el delito de homicidio simple. Sin embargo, \u00abbasado en eso est\u00e1 el agravante de la pena: la relaci\u00f3n de pareja\u00bb, detalla Gerome, y agrega: \u00abEl segundo tiro descart\u00f3 la posibilidad de un accidente. No hay en los anales de jurisprudencia el caso de que se le hayan escapado dos tiros a una persona\u00bb.<\/p>\n
La perpetua se mantuvo porque el Tribunal de Gualeguaych\u00ed no encontr\u00f3 atenuantes, como la posibilidad de que Nahir pudo haber sido victima de violencia de g\u00e9nero. Los jueces descartaron ese argumento, aportado por la defensa de la joven asesina. \u00abSi le atenuaban la pena, la hubieran aplicado la del homicidio simple\u00bb, detalla Gerome. La conclusi\u00f3n es que antes de la sentencia, la expectativa m\u00e1s \u00abesperanzadora\u00bb para Nahir era conseguir un castigo de un cuarto de siglo.<\/p>\n
Es por eso que Nahir Galarza pasar\u00e1 al menos 37 a\u00f1os y ocho meses en prisi\u00f3n, sin posibilidad de pisar una calle fuera de los l\u00edmites de la unidad penal que habite toda esa vida.<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente la prisi\u00f3n perpetua no hab\u00eda tenido cuestionamientos. Con el C\u00f3digo Penal original se pod\u00eda acceder a la libertad condicional al cumplir los 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, siempre y cuando se hubieran respetado las reglas impuestas por el Servicio Penitenciario.<\/p>\n
\u00abEso le daba proporcionalidad, porque se trata de hechos muy graves. Pero el problema comienza en 2004 cuando se reforma el art\u00edculo 13 y se pasa a los 35 a\u00f1os para poder acceder a la libertad condicional\u00bb, aclara el juez penal Mario Juliano, integrante de la Asociaci\u00f3n de Pensamiento Penal (APP), y agrega: \u00abEsa libertad no es autom\u00e1tica. Quiz\u00e1 no la consegu\u00eds o te mor\u00eds antes\u00bb.<\/p>\n
En 2017 se reform\u00f3 el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal, por el que los reincidentes o los culpables de delitos muy graves no pueden acceder. Es el caso de Galarza, cuyo delito est\u00e1 contemplado en el inciso 1 de ese art\u00edculo: \u00abHomicidios agravados previstos en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal\u00bb.<\/p>\n
\u00abEsto lleva a tener que hacer una interpretaci\u00f3n: en Argentina est\u00e1 prohibida la pena de muerte encubierta, es decir, condenar a una persona a que se muera en la c\u00e1rcel\u00bb, dice Juliano.<\/p>\n
El paradigma es la resocializaci\u00f3n de los condenados. El Estado busca que en alg\u00fan momento la persona recupere la libertad para demostrar que el trabajo de reinserci\u00f3n social se cumpli\u00f3. Ese ‘detalle’, lleva casi siempre a la posterior interpretaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los jueces, quienes, basados en que el m\u00e1ximo de pena para un delito son 50 a\u00f1os, suelen aplicar la libertad condicional cuando se cumplen dos tercios de la condena: 37 a\u00f1os y 8 meses.<\/p>\n
No obstante, podr\u00eda atacarse esa determinaci\u00f3n, al considerarla inconstitucional, y podr\u00eda haber un litigio judicia que determine que Galarza pueda conseguir la libertad condicional cumplidos los 35 a\u00f1os de pena. En ese caso tendr\u00eda 54 a\u00f1os.<\/p>\n
\u00abDebe ser una conducta acorde a lo que dicen los reglamentos carcelarios. Una conducta regular que respete las pautas de los reglamentos, no generar grescas y fundamentalmente que en los informes se vea que vos est\u00e1s apto para reinsertarte en la sociedad\u00bb, detalla Gerome, y ampl\u00eda: \u00abSi bien legalmente el fallo es impecable, tambi\u00e9n es cierto que trat\u00e1ndose de una chica de 19 a\u00f1os, que evidentemente no ha tenido ning\u00fan antecedente, y que no es una delincuente, por ah\u00ed a priori su posibilidad de reinserci\u00f3n social no necesitar\u00eda de 35 a\u00f1os de c\u00e1rcel. Pero los jueces tienen que atenerse a la letra de la ley\u00bb.<\/p>\n
Juliano tiene una visi\u00f3n similar: \u00abUna persona condenada a morirse en la c\u00e1rcel tiene muy poco horizonte. Si a una persona le pon\u00e9s que si hace las cosas bien puede recuperar la libertad, considera su vida de otra forma\u00bb.<\/p>\n
Nahir Galarza tendr\u00e1 56 a\u00f1os cuando un juez o jueza revise el expediente de su comportamiento en prisi\u00f3n y determine si est\u00e1 en condiciones de recibir la libertad condicional. \u00abEstoy absolutamente opuesto a la perpetua en estos t\u00e9rminos. Qu\u00e9 paradoja que de acuerdo al Estatuto de Roma los delitos m\u00e1s graves, los de lesa humanidad, tienen un l\u00edmite de pena de 30 a\u00f1os, y excepcionalmente perpetua\u00bb, explica Juliano y concluye: \u00abTuvo o hubiera tenido menos pena Jorge Rafael Videla que Nahir Galarza. Hay algo que no cierra\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"